a

Facebook

Twitter

Copyright 2015 Libero Themes.
All Rights Reserved.
 

STJ define que compete ao juiz empresarial decidir sobre empresas em recuperação

Andreatta & Giongo > Notícias  > STJ define que compete ao juiz empresarial decidir sobre empresas em recuperação

STJ define que compete ao juiz empresarial decidir sobre empresas em recuperação

Com base nas inovações da nova Lei de Falências (Lei 14.112/2020), a 1ª Seção do Superior Tribunal de Justiça decidiu desafetar um processo que seria julgado sob o rito dos recursos repetitivos para firmar tese sobre a possibilidade de, em sede de execução fiscal, praticar atos constritivos contra empresas em recuperação judicial.

Proposta de cancelamento do Tema 987 foi feita pelo relator, ministro Mauro Campbell
STJ

A matéria foi afetada como Tema 987 em 2018, com determinação de suspensão da tramitação de todos os casos que tenham a mesma discussão. Com a desafetação, a Fazenda Nacional recebe sinal verde da corte para dar seguimento às ações de cobrança contra empresas em recuperação judicial que devem tributos.

O cancelamento do Tema 987 foi proposto pelo relator, ministro Mauro Campbell Marques, tendo em vista a solução trazida pela Nova Lei de Falências, que entrou em vigor em janeiro com a promessa de dar mais fôlego para a recuperação de empresas em dificuldades financeiras.

A nova legislação estabelece que as execuções fiscais não são suspensas pelo simples fato de haver o deferimento da recuperação judicial. Assim, é possível a adoção de atos de constrição patrimonial em face da empresa em recuperação judicial.

A norma ainda delega ao juízo da recuperação o poder de determinar a substituição dos atos de constrição que recaiam sobre bens de capitais essenciais à manutenção da atividade empresarial até o encerramento da recuperação judicial. Mas diz que isso deverá ocorrer “mediante a cooperação jurisdicional” com o juízo da execução.

Por isso, entendeu o ministro Mauro Campbell, não se mostra adequado o pronunciamento da 1ª Seção, já que o recurso especial foi interposto nos autos de execução fiscal sem o prévio pronunciamento do juízo da recuperação judicial.

“Constatado que não há tal pronunciamento, impõe-se a devolução dos autos ao juízo da execução fiscal para que adote as providências cabíveis. Isso deve ocorrer inclusive em relação aos feitos que hoje encontram-se sobrestados em razão da afetação do Tema 987”, disse o relator. Com isso, propôs o cancelamento do tema.

1ª Seção não pode avançar sobre o tema sem que, com base na nova lei, o juízo competente avalie as constrições feitas

Sem tese
A 1ª Seção acolheu a proposta à unanimidade, e assim o STJ fica sem tese definida sobre o tema. “Sem que haja esse chamamento à ordem do feito na origem para que haja contraste dos atos constritivos com o plano de recuperação judicial pelo juízo competente, nós não podemos, aqui no STJ, avançar sobre nada”, afirmou o relator.

O que se resolver a partir de agora deverá observar as disposições da Nova Lei de Falências, que, segundo o ministro Mauro Campbell, concilia os entendimentos divergentes existentes sobre a matéria no âmbito do STJ.

Os colegiados que integram a 1ª Seção se apoiam em precedentes da 2ª Turma que indicam que a execução fiscal não se suspende pelo deferimento da recuperação judicial, permitindo-se atos constritivos principalmente quando evidenciada a inércia da empresa recuperanda em adotar as medidas necessárias à suspensão da exigibilidade do crédito tributário.

Já a 2ª Seção do STJ, composta pelas 3ª e 4ª Turmas e que julga matéria de Direito Privado, reconhece a competência do juízo da recuperação judicial para tratar dos atos de constrição de alienação de bens voltados contra o patrimônio social das sociedades empresárias, tendo como foco o princípio da conservação da empresa.

“Na verdade, cabe ao juízo da recuperação judicial verificar a viabilidade da constrição efetuada em sede da execução fiscal, observando as regras do pedido de cooperação jurisdicional, podendendo determinar eventual substituição a fim de que não fique inviabilizado o plano de recuperação judicial”, indica o relator, no voto.

REsp 1.694.261

 

Fonte: Revista Consultor Jurídico, 23 de junho de 2021, 18h57